Pleidooi voor maatwerk in straftoemeting

Pleidooi voor maatwerk in straftoemeting

Eerlijk is eerlijk, ik vroeg echt veel van het hof Den Haag. Begin december vorig jaar pleitte ik voor een straf gelijk aan voorarrest in combinatie met een taakstraf van 480 uur en een voorwaardelijk strafdeel voor Max. In plaats van terug naar de gevangenis.

Vrij uit voorarrest

Max – niet zijn echte naam overigens – is dan ruim drie en half jaar geleden door de rechtbank Rotterdam uit voorlopige hechtenis geschorst om voor zijn zieke vader te kunnen zorgen. Hij heeft ruim 13 maanden vast gezeten.

Drugshandel darkweb & witwassen

De verdenking liegt er niet om: langdurige drugshandel via het darkweb en grootschalig witwassen gedurende twee jaar. Bewijstechnisch zat er geen licht in de zaak. Kort na zijn schorsing krijgt Max een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van vijf jaar opgelegd.

Rehabilitatie

De zitting in hoger beroep, laat maar liefst drie en half jaar op zich wachten. Intussen woont Max samen, heeft een kind gekregen, woont met zijn gezin in een gecombineerde zorgwoning met zijn schoonmoeder. Max is sindsdien mantelzorger van zijn vader én schoonmoeder. Daarnaast heeft hij een goed betaalde fulltime functie in de ICT. Hij heeft een legale baan gevonden waar hij goed mee verdient.

Taakstraf

Gelet op al deze gewijzigde, positieve, persoonlijke omstandigheden, de forse overschrijding van de redelijke termijn, en gesterkt door de uitspraak van de Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2022:1191) waarin onomwonden is vastgesteld dat de maximale taakstraf van 240 uur niet per dagvaarding geldt, maar per ten laste gelegd feit, heb ik goede hoop op een passende straftoemeting voor Max.

OM geen compassie

Het OM heeft geen enkele compassie met de huidige Max. En vraagt maar liefst zeven jaar gevangenisstraf. Het wordt een zware dobber het hof naar het door ons beoogde resultaat te pleiten. Met spanning tel ik met Max de dagen tot het arrest af.

Intussen wijst het hof Arnhem-Leeuwarden arrest (ECLI:NL:GHARL:2022:10797) in een omvangrijke fraudezaak, waarin de verdediging in lijn ligt met die van Max. Dáár slaagt het verweer en volgt onder meer 480 uur werkstraf. Daardoor krijg ik hoop op een goede uitkomst voor Max.

De deceptie

De uitspraak die in de zaak van Max volgt, is helaas een grote deceptie. Het hof legt vier jaar onvoorwaardelijk op. Onder de huidige VI regeling moet Max nog ruim anderhalf jaar zitten.

Gelet op de gepleegde strafbare feiten is deze uitkomst wellicht passend. Maar voor Max betekent het terug naar af. Hij raakt alles wat hij maatschappelijk sinds zijn vrijlating heeft opgebouwd kwijt. Áls deze straf onherroepelijk wordt.

De zaak van Max ligt nu bij de Hoge Raad. We houden hoop op een andere uitkomst dan deze.

Maatschappelijk belang

Het in stand houden van rehabilitatie in de samenleving zou wat mij betreft zwaarder moeten wegen dan het afstraffen van zaken uit het verleden. Zeker als zaken lang wachten op een inhoudelijke zitting en verdachten in de tijd tussen hun vrijlating en de uitspraak hun leven goed op de rit hebben gekregen.

Daar ga ik, net als mrs. Pijnenburg & Kötter, met veel energie voor strijden!

Moet u voorkomen?

Neemt u gerust contact op als u een dagvaarding heeft ontvangen en moet voorkomen. Wij staan voor u klaar.

Amsterdam, 9 januari 2023
Mr. Nancy Dekens
dekens@dekenspijnenburg.nl

Indien u wordt verdacht van een strafbaar feit, aarzel niet en neem contact op met een van onze advocaten.

Deze blog is geschreven door mr. Nancy Dekens. Indien u meer blogs wilt lezen die door haar zijn geschreven, checkt u dan haar facebook account: StrafrechtadvocaatNancyDekens; of scroll door alle kantoorblogs heen. Er staan er genoeg van haar tussen!

Drugszaak(je) Schiphol tart vertrouwen advocaat in rechtspraak

Drugszaak(je) Schiphol tart vertrouwen advocaat in rechtspraak…

Spoileralert: het loopt goed af!

Via via kreeg ik enkele maanden geleden een nieuwe zaak binnen. Op vrijdagmiddag. De klant in kwestie was buiten heterdaad thuis aangehouden op verdenking van invoer van drugs. Ik werd daarover gebeld door zijn vader. De Marechaussee was het huis aan het doorzoeken en zoonlief was meegenomen naar het cellencomplex in de buurt van Schiphol.

Bellen met politie

Het eerste wat een advocaat dan doet is bellen met de politie, de Marechaussee in dit geval, om te vragen waar het over gaat. Ik kreeg in dit stadium geen enkele informatie. Behalve dan dat het om invoer ging van drugs. Ik moest het maar aan mijn cliënt vragen en ik zou het tijdens het verhoor wel merken. Bij mij was hiermee de indruk gewekt dat het om iets groots ging. Ik dacht aan betrokkenheid bij de invoer van een grote hoeveelheid coke.

Door de vrijdagmiddagspits naar Schiphol

Ik reed door de spits naar Schiphol. In de cel trof ik een jonge knul. Net 19. Voor het strafrecht ben je dan meerderjarig, maar eerlijk gezegd: écht volwassen ben je dan nog niet. Hij had geen idee waar het over ging. En hij had niets gedaan. En hij wilde naar huis. Tja… dat ging die middag niet gebeuren. Het verhoor zou een dag later pas plaatsvinden. Eerder was er geen tijd.

Geheimzinnige verdenking

Omdat er geen enkele info werd gegeven over de aard van de verdenking had ik cliënt geadviseerd om te zwijgen. Een dag later tijdens het verhoor bleek waar het om ging. Een bolletjesslikker was een paar weken eerder opgepakt op Schiphol. Hij had “slechts” 30 bolletjes in zich, van bij elkaar nog geen 300 gram. U merkt, ik ben er niet van onder de indruk. De geheimzinnigheid over de verdenking kan ik tot op de dag van vandaag niet plaatsen.

Nummer van de organisatie

Deze slikker was voordat hij werd opgepakt een paar keer gebeld door een 06 nummer. De Marechaussee vroeg hem of het nummer van iemand van de organisatie was. Hij zei daarop dat organisatie een groot woord was, maar hij was wel gebeld door degene die hem vermoedelijk kwam halen.

Aap uit mouw: App “aandeelhouder halen”

Het is dit 06 dat op naam stond van het bedrijf van de vader van cliënt. De politie had vervolgens op camerabeelden gezien dat een auto die op naam stond van cliënt bij een vertrekhal stond te wachten en na enige tijd vertrok. En in zijn telefoon werd een app aangetroffen met de vraag mee te gaan even een aandeelhouder te halen.
Zie hier de reden om cliënt op te pakken. Toen deze aap uit de mouw was in het verhoor, heeft cliënt – ook op mijn advies – verklaard dat hij nergens van af wist. Dat een vriend hem had gevraagd om iemand op te halen op Schiphol, omdat hij een auto had. En dat hij dat, samen met een andere vriend, waar hij toevallig al mee onderweg was die dag, dat had gedaan. Er was met zijn telefoon door die vriend gebeld omdat diegene zei dat hij geen beltegoed had en niet met zijn eigen telefoon kon bellen. Omdat het te lang duurde, zijn ze vertrokken.

Nadat deze verklaring er lag, ging ik er vanuit dat cliënt in de loop van het weekend naar huis zou mogen. Zaterdagavond bleek dat de officier van justitie niet bereid was om deze jongen vrij te laten. Want: invoer betreft een serieuze verdenking waar een hoge strafdreiging op staat.

Geen vroeghulp in het weekend

Ik vroeg om een zgn. vroeghulprapportage van de reclassering. Omdat het zo een jonge jongen was, zonder strafblad. Ik wilde een schorsingsadvies proberen te regelen voor de voorgeleiding bij de rechter commissaris. Dat verzoek werd uitgezet. Ik heb er nog verschillende keren achteraan gebeld, maar helaas: de reclassering gaat in het weekend niet naar Schiphol, zo bleek mij aan het einde van het weekend na tig keer bellen.

Ik was ondertussen vrij geïrriteerd over deze hele gang van zaken. Maar had de goede hoop dat de rechter commissaris cliënt op zijn minst onder voorwaarden zou vrijlaten. Ook dat bleek ijdele hoop. Cliënt heeft uitgebreid verteld wat er was gebeurd. De rechter commissaris vond het maar een raar verhaal. De verdenking was sterk genoeg. En cliënt moest voor 14 dagen naar de gevangenis. De reclassering kreeg de opdracht om een schorsingsrapport op te stellen.
Nu is de ervaring dat in dit stadium niet binnen 14 dagen een rapport klaar is.

Particulier reclasseringsadvies

Gelukkig kon ik voor deze jongen een zgn. particulier reclasseringsrapport laten opmaken. De familie van cliënt had het geld om dit te laten doen. In dat rapport werd schorsing geadviseerd.

De officier van justitie verzette zich hiertegen tijdens de raadkamer gevangenhouding. Er werd 90 dagen verlenging van het voorarrest gevraagd. Ik had dit standpunt al aan zien komen, en had een flinke pleitnota geschreven, met allerlei rechtspraak erin verwerkt.

Ik had er weinig vertrouwen in, maar de raadkamer liet cliënt gelukkig vrij. Onder voorwaarden.

Getuigen horen

Vervolgens heb ik getuigen gehoord. De bolletjesslikker, en de andere vriend met wie cliënt die dag samen was. En die ook in de auto aanwezig was. De vriend verklaarde dat er inderdaad door de ander was gebeld met de telefoon van mijn cliënt. De slikker werd vervolgens ook als getuige gehoord. Ik verwachtte er weinig van. Maar ik werd verrast. Deze man vertelde dat hij was gebeld door iemand die hij kende van “buiten”. En dat was niet mijn cliënt! Mijn cliënt, noch diens telefoonnummer, kende de slikker. Het zag er nu goed uit.

Vol goede moed gingen we vorige week naar de inhoudelijke behandeling. De zaken voor die van ons liepen enorm uit. En het was heel erg warm… Aan het einde van de middag gingen we eindelijk naar binnen. De politierechter nam gelukkig de tijd voor deze zaak.

Geen dubbeltje op zijn kant

De officier vond het uiteindelijk een dubbeltje op zijn kant en vroeg vrijspraak. Omdat hij de overtuiging miste dat cliënt hierbij betrokken was. Ik vroeg ook vrijspraak. Omdat er onvoldoende bewijs was. De politierechter was het met mij eens. Er was helemaal geen dubbeltje op zijn kant. Dat wat cliënt had gedaan: iemand ophalen en telefoon uitlenen, was iets wat iedereen op verzoek moet kunnen doen. De politierechter zei dat zij in volle overtuiging tot een vrijspraak kwam. De tranen liepen intussen over de wangen van mijn cliënt. Zo opgelucht was hij over de vrijspraak en dat hij eindelijk werd geloofd.

Deze zaak is uiteindelijk goed afgelopen. Maar vergeet niet dat deze knul, die niet werd geloofd, en niet het voordeel van de twijfel kreeg, 17 dagen heeft vast gezeten. Het is in wezen ongelofelijk dat iemand zo gemakkelijk van zijn vrijheid kan worden beroofd. In dat wat we een rechtsstaat noemen. Op verdenking van invoer van nog geen 300 gram coke… het staat in schril contrast met de vele honderden kilo’s die onze grenzen als we de nieuwsberichten moeten geloven ongemerkt passeren.

Indien u wordt verdacht van een strafbaar feit, aarzel niet en neem contact op met een van onze advocaten.

Deze blog is geschreven door mr. Nancy Dekens. Indien u meer blogs wilt lezen die door haar zijn geschreven, checkt u dan haar facebook account: StrafrechtadvocaatNancyDekens; of scroll door alle kantoorblogs heen. Er staan er genoeg van haar tussen!

Nieuwsbericht: Crimedocs over zaak Sjonny W

Nieuwsbericht:
Crimedocs over zaak Sjonny W

Op vrijdag 11 maart 2022 is deel 1 uitgezonden van #crimedocs op NPO3. Er is een tweedelige documentaire gemaakt over één van de strafzaken waar Maarten Pijnenburg en Nancy Dekens de afgelopen jaren zich enorm voor hebben ingezet. Althans voor de cliënt, Sjonny. W. De strafzaak liep voor ons niet goed af. Sjonny werd voor alle drie de levensdelicten veroordeeld door het gerechtshof Amsterdam. Op basis van met name nieuwe DNA technieken; op basis van overtuiging bij de rechters. De zaak is spraakmakend. Dat vinden wij ook. Dat zit in de aard van de verdenkingen, 3 levensdelicten gepleegd in een periode van ongeveer 15 jaar. Dat zit in de verschillende wijzen waarop de slachtoffers zijn gevonden. Dat zit in de opsporingstechnieken die in de loop van de tijd zijn veranderd. Waardoor DNA matches anno nu wel gemaakt konden worden, maar in 2003 en 2004 niet.

Tijdens de inhoudelijke behandeling bij het hof werd duidelijk dat crimedocs van AVROTROS een documentaire aan het maken was over deze zaak. Alle zittingsdagen zijn volledig opgenomen. Dat is wat wij merkten. En we (Maarten Pijnenburg en Nancy Dekens) zijn uitgebreid geïnterviewd na het vernietigende arrest van het hof. Daarnaast hebben de makers van crimedocs gesproken met andere betrokkenen in het opsporingsonderzoek. En zijn er reconstructies gefilmd. Het resultaat is nu te zien op NPO3.

Met enige spanning in ons lijf hebben wij deel 1 inmiddels gezien. De documentaire is met zorg gemaakt. Als u van #truecrime houdt, is het de moeite van het kijken waard. Vanavond, 18 maart 2022, wordt deel 2 uitgezonden, op NPO3 om 21.00 uur. Hierin komt onder meer het verloop van de zittingsdagen van het hof, en de afloop aan bod. Met die afloop zijn wij het zeer oneens. De uitspraak is niet onherroepelijk. De cassatie bij de Hoge Raad loopt nog. Houd dat vooral in het achterhoofd als u besluit te kijken.
Via uitzending gemist is deel 1 terug te zien. En na vanavond deel 2 ook.

#crimedocs #npo3 #sjonnyw #truecrime

Nancy Dekens  Maarten Pijnenburg

Advocaat Dekens Pijnenburg advocaten

Als je deze blog interessant vindt volg mr. Nancy Dekens dan op haar facebookpagina Strafrechtadvocaat Nancy Dekens voor meer #dagelijksepraktijkbeslommeringen.

Designer drugs en strafrechtelijke vervolging 3-MMC

Designer drugs en strafrechtelijke vervolging 3-MMC

Ongeveer een half jaar geleden is Simon (niet zijn echte naam) in zijn bedrijfsloods aangehouden op verdenking van drugshandel, drugsbezit en witwassen.

Handel in Research Chemicals

Simon verkoopt bedrijfsmatig zogenaamde research chemicals, ook wel designerdrugs genoemd. Hij verkoopt uitsluitend middelen die niet strafbaar zijn gesteld op grond van de Opiumwet. Hij heeft absoluut niet de intentie om illegale handel te drijven. En zegt dat ook direct tegen de politie. Hij is zich van geen strafrechtelijk kwaad bewust.

Zijn loods wordt helemaal overhoop gehaald door de politie. Zijn volledige handelsvoorraad wordt meegenomen, net als zijn gegevensdragers (telefoons, laptop, etc.) en niet te vergeten zijn auto’s, waaronder een jaloersmakend mooie sportwagen.

Men wil ook bij hem thuis zoeken. Simon werkt mee en geeft zijn sleutels af. Hij heeft namelijk niets te verbergen.

Als ik hem een paar uur later ontmoet in het cellencomplex van het politiebureau is hij redelijk in shock van zijn arrestatie en het feit dat hij niet zomaar weg kan.

Handel in hard drugs en witwassen

De verdenking is zwaar aangezet. Het gaat niet om de handel in die designer drugs, maar om handel in hard drugs op grond van de Opiumwet. Heroïne, cocaïne, dat soort drugs.

Simon overtuigt mij ervan dat hij daar echt niets mee te maken heeft en zich daar heel bewust vandaan blijft. Hij wil zijn brood verdienen met dat wat wettelijk niet verboden is. Die boterham kan hij van die legale handel dik beleggen.

De verklaring die Simon vervolgens aflegt, leidt er tot mijn grote ergernis niet meteen toe dat hij dezelfde dag naar huis mag. Simon moet overnachten in de cel.

Sepot

De volgende ochtend wordt hij opnieuw verhoord. Dan blijkt dat de witwasverdenking al is geseponeerd. Na het tweede verhoor mag hij naar huis. Hij krijgt zijn gegevensdragers en administratie én sportwagen direct terug. Alleen zijn handelsvoorraad krijgt hij niet mee. Het NFI moet onderzoeken of het echt geen cocaïne is. Simon blijft volhouden dat het uitsluitend om designer drugs gaat, en dat alles conform de etikettering is die op de verpakking staat.

Het gaat in zijn geval onder andere om 4-CMC en 3-MMC.

Politie vernielt ruit met breekijzer

Als Simon thuis komt, treft hij tot zijn verbijstering een gebroken raam aan en een grote rotzooi op zijn terras. De politie heeft de huissleutels van Simon kennelijk niet gebruikt. Simon blijkt zijn woning te hebben beveiligd met camerabeelden. Uit die beelden blijkt dat de politie met een breekijzer het raam kapot heeft geslagen en zo naar binnen is gegaan. Er is uit de woning alleen wat administratie meegenomen. Verder niets.

Tot dat moment was Simon met name verbijsterd over wat hem was overkomen. Na het aantreffen van de onnodige ravage thuis, wordt hij ook boos. De schade is ruim € 2.000,00.

Ik meld me daarop bij de officier van justitie, met deze schade. En ook met de vraag wanneer de voorraad terug kan worden gegeven aan cliënt.

De officier laat mij weten dat wanneer duidelijk is dat het geen verdovende middelen op grond van de Opiumwet betreft, alles retour kan.

Strafbaar stellen designer drug 3-MMC & Opiumwet

De overheid is op dat moment al druk doende het gebruik van designer drugs aan banden te leggen. Er zijn alarmerende signalen bekend geworden dat het gebruik van met name 3-MMC flink verslavend kan zijn met grote gevolgen voor de gezondheid van gebruikers kan hebben.

Het duurt lang voordat ik uiteindelijk van de officier te horen krijg dat Simon alle voorraad terug kan krijgen, behalve de 3-MMC.

De officier van justitie is het met mij eens dat 3-MMC op dat moment niet onder de Opiumwet valt. Maar op grond van overtreding van de Warenwet meent hij Simon met succes te kunnen vervolgen. Hij stelt voor van strafvervolging af te zien, wanneer Simon afstand doet van de 3-MMC, zodat deze hoeveelheid de markt niet meer bereikt. De boodschap is ook dat wanneer Simon hier niet mee instemt, hij wellicht wordt vrijgesproken, maar dat 3-MMC wanneer die vrijspraak er dan is, wel strafbaar is op grond van de Opiumwet, zodat Simon dan die voorraad 3-MMC nog steeds niet terug krijgt.

Onrechtvaardig

Simon ervaart dit als groot onrecht. Een begrijpelijk gevoel. Na een kosten- batenanalyse te hebben gemaakt, besluit hij desondanks in te stemmen met dit sepot. Hij krijgt daarop de andere voorraad terug. En de politie vergoedt de schade die is veroorzaakt aan zijn woning. Een excuus voor het nodeloze gebruik van het breekijzer heeft Simon tot op de dag van vandaag niet gehad. Zo gaat dat bij de politie…

Intussen zijn een aantal stoffen waaronder 3-MMC op lijst II van de Opiumwet geplaatst. Het is nu strafbaar om hierin te handelen, het middel te produceren, het te vervoeren, het in te voeren, het aanwezig te hebben, etc. Dit besluit is op 25 oktober 2021 in werking getreden.

Indien u designer drugs produceert, verkoopt, vervoert, etc., doet u er verstandig aan dit besluit er op na te lezen.

U kunt het besluit vinden op www.overheid.nl bij de officiële bekendmakingen, met de citeertitel Staatsblad. 2021 504.

Creativiteit producenten designer drugs

De vraag is welk doel deze strafbaarstelling dient. Het gebruik van designer drugs zal er mijns inziens niet minder om worden. Producenten van designer drugs zijn creatief. Er worden simpelweg andere producten ontwikkeld die qua samenstelling niet strafbaar zijn op grond van de Opiumwet, en die de werking van 3-MMC evenaren. Een dergelijk product bestaat al. Deze recente strafbaarstelling is niet meer dan symboolpolitiek als u het mij vraagt.

Vervolging op grond van de Warenwet, of een gemeentelijke APV, zijn de resterende opties voor die middelen. Dat leveren geen misdrijven op zoals vervolging op grond van de Opiumwet wel doet, maar slechts overtredingen.

Vooralsnog zijn de makers van 3-MMC de Nederlandse wetgever met andere woorden te slim af.

Overkoepelende strafbaarstelling groepstoffen

Intussen wordt er bij het departement van Veiligheid en Justitie naarstig gewerkt aan een overkoepelende strafbaarstelling van stoffen met 3-MMC achtige werking. Die strafbaarstelling zal er op enig moment wel komen. (Zie https://www.parool.nl/a-b154b55f en https://wetgevingskalender.overheid.nl/regeling/WGK010215.)

Wanneer er een overkoepelende strafbaarstelling volgt voor 3-MMC achtige stoffen, zullen de ontwikkelaars van designer drugs vast ook een ontsnapping aan strafbaarheid op grond van de Opiumwet weten te vinden. Het brengt mij tot de gedachte dat je als overheid de samenleving niet overal tegen moet willen beschermen. De vraag is ook of dat wenselijk is. Mensen moeten zelf keuzes kunnen maken in wat ze wel en niet tot zich nemen. En daarin eigen verantwoordelijkheid nemen. Net als bij roken, net als bij – overmatig – drinken. De schadelijk voor de gezondheid daarvan is mondiaal geen geheim. Verboden is het, mits je boven de 18 jaar oud bent, niet.

Indien u zich bezig houdt met handel in designer drugs en zich afvraagt of u daardoor wel of niet strafbaar handelt, kunt u contact opnemen met een van onze advocaten voor advies.

Als je deze blog interessant vindt volg mr. Nancy Dekens dan op haar facebookpagina Strafrechtadvocaat Nancy Dekens voor meer #dagelijksepraktijkbeslommeringen.

Welke strafrechtadvocaat in Amsterdam kies ik voor mijn strafzaak?

Welke strafrechtadvocaat in Amsterdam kies ik voor mijn strafzaak?

Aan keuze geen gebrek. De inkopper op deze vraag is vanzelfsprekend dat u gewoon moet kiezen voor ons kantoor: Dekens Pijnenburg Strafrechtadvocaten. Wij vinden dat wij de beste strafrechtadvocaten zijn in Amsterdam en omstreken. Niet onbescheiden gesteld: wij zijn topadvocaten 😊. U hoeft niet verder te zoeken. U bent bij Dekens Pijnenburg aan het juiste adres. Wij loodsen u door uw strafproces, of dat van uw naasten.

Omdat deze inkopper wat kort door de bocht is, hieronder een eerlijke omschrijving over wie wij zijn, wat voor (straf)zaken wij vooral doen, wat u van ons kunt verwachten, en wat niet. Zodat u vervolgens wel of niet kunt kiezen voor een verdediging door Dekens Pijnenburg Strafrechtadvocaten.

Het belangrijkste voor u als verdachte, familielid, of partner van een verdachte is dat u zich prettig voelt bij de advocaat die de zaak in behandeling neemt. Er moet vertrouwen zijn dat de strafzaak in goede handen is bij de advocaat. Ook als het even tegen zit. U en uw naasten moeten erop vertrouwen dat de advocaat, en het advocatenkantoor waar de advocaat aan verbonden is, zich voor uw zaak tot het uiterste inspant. Ook bij tegenslag.

Tegenslag zal er best wel eens zijn. Strafrechtadvocaten roeien doorgaans tegen de stroom in. Als u de media een beetje volgt, zal dat u niet ontgaan.

U moet er dus op willen en kunnen vertrouwen dat uw advocaat zich altijd naar beste kunnen tracht te helpen. Ook als het even tegenzit. Of als uw advocaat niet elke keer dat u belt zelf bereikbaar is.

Het opbouwen van een vertrouwensrelatie met uw advocaat is essentieel. Dat vertrouwen moet er zijn. Daarin moet worden geïnvesteerd. Dat kost afhankelijk van de zaak, van uw persoon, tijd. Die tijd maken wij vrij. Daarin investeren we.

Echter, voordat er kan worden gewerkt aan het bouwen van dat wederzijds vertrouwen, zijn er andere vragen waar u over moet nadenken, voordat u een strafrechtadvocaat kiest. En voordat u voor een strafrechtadvocaat van ons kantoor kiest.

Wat vindt u belangrijk?

1. Bereikbaarheid van het kantoor

Ons kantoor is gevestigd in het centrum van Amsterdam. Om de hoek bij de Nederlandse Bank. Aan Weteringschans 108A. Ons kantoor is goed bereikbaar met het openbaar vervoer. De tramhalte is bijna voor de deur. Met de auto is ons kantoor ook goed bereikbaar. U kunt in de nabije omgeving betaald parkeren.

2. Bereikbaarheid van de advocaten

Zoekt u een advocaat die altijd bereikbaar is, of bent u tevreden met een advocaat die niet altijd zelf bereikbaar is, maar wel een secretaresse heeft die overdag bereikbaar is? Of een juridisch medewerker die bereikbaar is als vraagbak. En die u kan vertellen wat de stand van zaken in uw dossier is, ook als uw advocaat zelf even niet beschikbaar is?

Wij zijn vaak op zitting, in gevangenissen, of telefonisch in gesprek. Wij zijn zelf met andere woorden niet altijd telefonisch bereikbaar. Ons kantoor heeft goede ondersteuning, waar u tijdens kantoortijden terecht kunt met al uw vragen. Als het dringend is, zal onze secretaresse of onze juridisch medewerker uw advocaat trachten te bereiken, dan wel zelf voor u aan de slag gaan. Als dat nodig is en als dat kan.

Daarnaast zijn de advocaten zelf op hun mobiele nummers per what’s app in te schakelen. Of per mail. Wij reageren altijd zo snel al mogelijk. Meestal nog dezelfde dag. En bij acute situaties zult u direct, door uw eigen advocaat of een van de beschikbare andere advocaten worden geholpen.

In beginsel krijgt u dus binnen 24 uur een reactie op uw bericht. Indien u niet dezelfde dag reactie ontvangt op een mail, app of telefoontje, bel, mail of app dan gerust nogmaals. Dat vinden wij niet erg.

3. Verdeling van beschikbare tijd – inhoud van de zaak

Wilt u een advocaat die hard werkt aan uw strafzaak en de beschikbare tijd aan de inhoud van uw zaak besteed? Of wilt u een advocaat die voor alles wat u op uw hart heeft beschikbaar is? Dat noemen wij “randzaken”.

U moet zich afvragen of u uw advocaat voor allerlei randzaken wilt inschakelen. Of dat u bereid bent en in staat bent sommige geschillen waar u tegen aanloopt, bijvoorbeeld in de gevangenis, zelf op te lossen? Of, bent u bereid om bepaalde kwesties, waarvan u vindt dat daar iets mee moet worden gedaan, maar waar uw advocaat de prioriteit niet aan geeft, te laten rusten, tot uw advocaat het tijd vindt te handelen?

4. Verdeling van beschikbare tijd – randzaken

Voorbeelden van randzaken zijn:

Klachten bij de commissie van toezicht, waarbij geen disciplinaire straf is opgelegd. Uw bezoek is bijvoorbeeld een keer misgelopen. Of u wilt bezoek zonder toezicht, maar de PI werkt daar nog niet aan mee. Dit soort kwesties zijn tijdrovend.

Of goederen die in beslag zijn genomen en die u niet echt nodig heeft, maar ook niet meteen terug krijgt. Beslagkwesties zijn altijd gedoe. En heel tijdrovend. Dat moet u zich realiseren als u de advocaat daar terwijl uw strafzaak loopt mee aan de slag zet, terwijl het op dat moment misschien niet echt nodig is.

Maar ook moet u hierbij denken aan de deur die de politie heeft ingetrapt voorafgaand aan uw aanhouding. En de kosten van de reparatie van de deur, waarvan u vindt dat de politie die moet dragen.

Afhankelijk van de drukte in de praktijken van de advocaten is er wel of geen tijd voor dit soort randzaken. Informeer daar naar als u die randzaken belangrijk vindt. Voordat u een keuze maakt voor een bepaald advocatenkantoor, voor een bepaalde advocaat. En als er allerlei kwesties zijn die niet zelf wilt of kunt oplossen. Dat laatste is namelijk wel wat wij u vragen te doen. Zodat er meer tijd beschikbaar is om inhoudelijk aan uw strafzaak te werken.

5. Bezoek in gevangenis

Als u vast zit, hoeveel bezoek wilt u dan hebben? Wij hanteren als richtlijn dat we de gedetineerde cliënten gemiddeld genomen eens per vier weken bezoeken. Als het nodig is, wordt u natuurlijk vaker bezocht. U moet dan denken aan beperkingen. Dan wordt u in principe elke week door uw advocaat bezocht. Of als er belangrijke ontwikkelingen zijn in uw zaak. Zoals nieuwe stukken. Waar inhoudelijk over gesproken moet worden. Of als een regiezitting eraan zit te komen. Welke getuigen moeten worden gehoord? Of juist niet. Als dat soort elementen spelen, kan het zo zijn dat uw advocaat u vaker bezoekt. Omdat u die stukken ook moet ontvangen. En omdat uw advocaat de inhoud met u wil bespreken.

Als de zaak stil ligt en er verandert even niets, kan het ook wel zo zijn dat het wat langer duurt voordat u uw advocaat ziet. Zeker als uw advocaat geen anderen cliënt vast heeft zitten in de PI waar u in verblijft.

6. Afspraken op kantoor

Als u niet in de gevangenis zit, komt u bij ons langs op kantoor. Op ons kantoor wordt uw zaak besproken. Indien de zaak het vergt dat er contact is, neemt uw advocaat dat initiatief. Indien u niets hoort van uw advocaat, gebeurt er in principe niets in uw zaak.

Als u zelf behoefte heeft aan contact, of als u het te lang vindt duren voordat u iets hoort, moet u zelf bij ons, of bij onze secretaresse of juridisch medewerker aan de bel trekken.

We zijn natuurlijk bereikbaar, telefonisch, per brief. Langskomen op kantoor kan ook. Dat moet u alleen niet doen zonder afspraak. De kans dat de advocaat er niet is, of op dat moment geen tijd heeft om rustig met u in gesprek te gaan, is in de hectiek van de strafpraktijk vrij groot.

7. Contact met familie

Tot slot: als u in de gevangenis zit, en uw familie heeft behoefte aan contact met uw advocaat, kan dat. We begrijpen dat uw familie er behoefte aan heeft om te horen hoe het met u gaat. En hoe het met uw strafproces staat.

We zullen dus ten alle tijden contact onderhouden met uw partner, of als u minderjarig bent, met uw ouder(s), over hoe het met u gaat. Indien er toestemming is om over de inhoud van uw zaak en verdenking te praten, doen wij dat ook. Maar nooit zonder voorafgaande en schriftelijke toestemming om dat te doen.

8. Welke strafrechtadvocaten in Amsterdam hanteren een persoonlijke aanpak?

Als u cliënt wordt bij ons kantoor, kunt u ervan uit gaan dat onze advocaten bezoeken u persoonlijk bezoeken en zelf uw dossier behandelen.

Het is bij ons niet zo dat u standaard door kantoorgenoten die toevallig naar het huis van bewaring afreizen waar u ook zit, wordt bezocht en gesproken over de stand van zaken in uw zaak. Of dat uw zaak wordt bepleit op zitting door de willekeurige advocaat van het kantoor die die dag al naar de rechtbank moet voor een zaak waar ook uw zaak dient.

Wij kiezen voor een persoonlijke benadering, voor een persoonlijke aanpak. Zowel in het contact als in de werkzaamheden die voor u moeten worden verricht in uw strafzaak.

Wij behandelen strafzaken in heel Nederland, bij elk gerecht. Af en toe verlenen wij ook bijstand aan Nederlandse verdachten, cliënten van ons kantoor, die worden berecht in het buitenland. Dat moet dan in samenspraak met de buitenlandse advocaat. Zelfstandig kunnen wij niet als advocaat optreden in het buitenland.

9. Welke strafrechtadvocaten in Amsterdam kan ik direct bellen voor juridisch advies?

U kunt ons kantoor altijd bellen als u nog geen cliënt bent. Als u een juridische vraag heeft, of een oproep voor een verhoor of een zitting heeft ontvangen, of als u vermoedt dat de politie u zoekt.

Indien u belt met een vraag die binnen ons vakgebied ligt, zal onze secretaresse of onze juridisch medewerker u met de advocaat die bereikbaar is doorverbinden. Die advocaat zal u te woord staan en u mogelijk direct op weg kunnen helpen. Of er volgt een afspraak op ons kantoor. Dit kennismakingsgesprek wordt doorgaans niet bij u in rekening gebracht.

10. Bij welke strafrechtadvocaten in Amsterdam krijg ik een gratis eerste gesprek?

Het is goed mogelijk, als u contact met ons kantoor heeft opgenomen met een juridisch dilemma, of een mogelijk probleem met de politie of justitie, u wordt uitgenodigd voor een eerste gesprek op ons kantoor.

Telefonisch zullen wij nooit specifieke ins en outs met u bespreken. Wij gaan er namelijk van uit dat er altijd kan worden afgeluisterd. Vertrouwelijke zaken bespreken we daarom nooit over de telefoon.

Dat eerste gesprek is gratis. In dat gesprek worden vervolgens afspraken gemaakt op basis waarvan de advocaat voor u aan het werk zal gaan. Mits u besluit met een van ons in zee te willen gaan, natuurlijk.

11. Onderlinge samenwerking

Wanneer uw eigen advocaat u niet zelf kan bijstaan bij een verhoor, of een zitting, omdat die advocaat al een andere zitting of iets dergelijks heeft, dan kunt u worden bijgestaan door een andere advocaat van ons kantoor. Dat gaat altijd in overleg met u. De advocaat die u helpt, zal dat vervolgens zelf met u voorbereiden.

Indien sprake is van een zgn. megastrafzaak, zullen wij wel altijd met elkaar overleggen over de juiste strategie. En indien nodig, voeren wij met twee advocaten de verdediging.

12. Uw dossier

U krijgt in beginsel, zeker als u gedetineerd bent, een kopie van uw dossier. Zodat u zelf kunt lezen waarvan u wordt verdacht. Ook als het veel is. Dan maakt ons kopieerapparaat overuren. Het zij zo.

Indien u in voorlopige hechtenis verblijft en u verdachte bent in een omvangrijke zaak, kan het dossier op een usb stick worden aangeleverd door het OM – die mogelijkheden worden op het moment steeds uitgebreider – regelen we dat ook.

13. Media

Onze advocaten schuwen de media niet. Als het uw zaak dient, zullen wij mogelijk dat contact zelf leggen. Als wij worden benaderd staan wij de journalisten die ons benaderen te woord. Mits dat in uw belang is.

14. Specifieke specialisaties van de advocaten werkzaam bij Dekens Pijnenburg Strafrechtadvocaten

Mr. Maarten Pijnenburg behandelt naast strafzaken ook overleveringszaken. Hij heeft ook een breed netwerk van advocaten in het buitenland. Mr. Pijnenburg spreekt Spaans.

Mr. Nancy Dekens behandelt naast strafzaken ook gedwongen opnames op grond van de WVGGZ.

Mr. Justin Kötter behandelt naast commune strafzaken ook cassatiezaken in strafzaken. Daarnaast behandelt hij ook familierechtzaken. Mr. Kötter spreekt Duits.

Voor al onze advocaten geldt dat wij vooral strafzaken behandelen.

15. Gefinancierde rechtsbijstand versus betalende bijstand

In beginsel geldt dat indien u gedetineerd zit en voor een lopende strafzaak wordt vervolgd, wij u op basis van door de overheid gefinancierde rechtsbijstand kunnen bijstaan.

Indien u niet gedetineerd bent bespreken wij voordat wij uw zaak in behandeling nemen, of de rechtsbijstand op basis van door de overheid gefinancierde rechtsbijstand plaatsvindt of dat dat op basis van een vooraf afgesproken uurtarief met inbegrip van betaling van een voorschot zal zijn. Dat is afhankelijk van de zaak en van uw financiële situatie.

Familiezaken worden uitsluitend op betalende basis verricht.